La présentation à L'A.F.D.E.R.S.

La présentation de miniMaX à l'AFDERS (Association Française pour le Développement de l'Enregistrement et de la Reproduction Sonores)  a eu lieu à Paris le 4 juin 2011 dans une salle du conservatoire du 10ème arrondissement de Paris.

Cette  séance technique a été initialement suggérée par mon ami Jean-Marc Plantefève, qui considérait que le projet miniMaX présentait un contenu suffisamment original pour mériter une telle session - qu'il en soit ici remercié. C'est également par son truchement que je suis entré en contact avec M. Grandemange, et que la présentation a été organisée. Il faut signaler ici combien l'accueil fut chaleureux, la prise de contact avec les membres de l'association ayant été effectuée durant un sympathique déjeuner... Outre mon inséparable Thierry Martin, j'étais aussi accompagné de Jean-Marc Plantefève ainsi que de mon ami Liégeois Jean-François Flamée, le concepteur de l'alimentation ultra-faible bruit pour les DAC du DCX.


Quelques informations à propos de la séance

Le système MiniMaX présenté était un système hybride. Si l'enceinte était bien l'actuelle version v2, par contre l'amplification était celle de la version v1. La version v2 était uniquement présentée en statique, la faute à un amplificateur en panne qui n'avait pu être réparé à temps.

Après avoir réfléchi à cette présentation, j'avais délibérément choisi de ne pas tenter d'optimiser les conditions et d'installer le système le plus simplement possible. D'abord en raison de la présence de quelques futurs miniMaXiens parmi l'assistance qui m'avaient fait le plaisir de se déplacer pour l'occasion. Or, il est rare que l'optimisation de l'acoustique soit envisageable quand il s'agit d'insérer un système dans un salon déjà meublé. C'était donc un moyen d'établir le niveau qualitatif minimum que l'on peut attendre de miniMaX quand il est placé dans une acoustique peu adaptée à la reproduction sonore.
Mais surtout, il s'agissait de démontrer par la pratique que la revendication d'une acoustique de salle d'écoute "prépondérante" pour la qualité de la restitution est en réalité largement infondée, reposant sur certains préjugés, et ayant servi très souvent d'excuse bien pratique pour justifier la médiocrité des résultats obtenus...
De ce point de vue, le cocktail était assez complet! Sol très réfléchissant (lino), réverbération longue (pas de mobilier, aucune face absorbante), bruit de fond élevé, intruments de musique résonants présents dans la pièce (piano, caisse claire) et enfin, cerise sur le gâteau, nécessité d'installer le système dans la largeur plutôt que dans la longueur, en raison de la présence des portes d'accès, avec quelques marches, sur les petits côtés. Cette disposition a notamment empêché la quasi totalité de l'assistance d'avoir une image spatiale convenable, réduisant ainsi à néant une des forces du système miniMaX.


Quelques commentaires à propos de la séance

Globalement, le compte-rendu restitue fidèlement le contenu et l'ambiance de la rencontre, à l'exception de la courte notice biographique, fantaisiste, mais c'est sans importance. Néanmoins, malgré le succès rencontré lors de cette séance, le contenu et l'organisation de celle-ci ne m'ont pas totalement satisfait.

En effet, son descritptif est ambigu. Le terme générique de séance technique regroupe en réalité deux parties différentes d'importance inégale. D'abord une présentation du système, qui est le moment où l'on aborde les aspects techniques, suivie par une "écoute évaluative" en deuxième partie. Sur une durée totale d'un peu plus de deux heures trente, la séance technique proprement dite est plutôt courte, et il aurait été difficile d'entrer dans le détail de la conception de miniMaX. Je m'en suis donc tenu à des considérations assez générales sur les choix effectués, paraphrasant quelque peu le contenu de ce site.

Les membres de l'Afders privilégient la partie consacrée à l'écoute évaluative qui a représenté au moins deux tiers du temps total.  Or, malgré le fait qu'il s'agisse en majorité d'auditeurs extrêmement chevronnés, le temps limité d'exposition aux prestations sonores du système ne leur permet pas d'avoir une perception cohérente et précise de ses caractéristiques. Certes, comme il est indiqué plus haut, la "qualité sonore globale" de miniMaX a été perçue - pour plusieurs auditeurs cette écoute est plus transparente qu'elle ne l'a jamais été dans cette salle - malgré les mauvaises conditions et c'est ce qui lui a vallu des appréciations louangeuses.
Néanmoins, lorsqu'on analyse les commentaires dans le détail, on voit nettement apparaître les limites de cet exercice. Par exemple, certaines remarques sont parfaitement contradictoires : d'un côté le système arrache et de l'autre il manque de méchanceté. Ou encore il présente des graves assez chargés ou qui semblent moins enrobés que d'habitude, etc.

Ceci démontre une fois de plus que, s'agissant d'un système dont la transparence est la caractéristique principale, des auditeurs, pourtant très expérimentés, attribuent au système des caractéristiques qui sont en réalité celles des enregistrements écoutés. Il ne s'agit pas là d'un cas exceptionnel, mais d'un phénomène normal, systématique lorsque le temps d'exposition est réduit à une ou deux heures, voire moins. La règle est simple, plus le système est transparent, plus ce temps doit être long pour permettre à notre cerveau de repérer les "constances sonores", c'est à dire les véritables caractéristiques propres du système. En réalité, s'agissant d'un ensemble très neutre comme miniMaX, il faut au minimum plusieurs jours d'écoute attentive sur de multiples enregistrements de tous genres pour que l'on puisse faire la différence entre ce qui est propre à la source et ce qui est dû à sa reproduction.

On soulignera que ce phénomène fait bien les affaires du commerce hifi habituel. En une petite démonstration d'une heure, il est très facile pour le vendeur de fourguer un appareil, d'autant plus qu'il enrobe son discours d'un langage uniquement basé sur l'affect, comme la très fameuse "émotion ressentie", argument que l'on sert fréquemment comme s'il allait de soi, alors même que celle-ci n'a strictement rien à voir avec la fidélité ou le réalisme de la reproduction. Le refrain est bien connu : une fois à la maison, avec le temps, la perception des colorations propres de l'appareil devient prépondérante, une insatisfaction s'ensuit qui est le gage de nouveaux achats...Et ce processus est encore plus vrai chez les audiophiles "compulsifs".

Si cette question de l'écoute musicale vous intéresse, vous pouvez vous reporter à la page qui lui est consacrée.

En ce qui concerne miniMaX, j'ai tiré les conséquences de cette situation, en refusant désormais les écoutes de démonstration qui manquent beaucoup trop de fiabilité. Je pense qu'il faut plutôt se décider à construire miniMaX parce que l'on a examiné avec un esprit critique la pertinence de sa conception, la valeur de ses résultats mesurés -  par exemple, les systèmes capables de reproduire acoustiquement un signal carré se comptent sur les doigts d'une main - et parce qu'on adhère au modèle économique original qu'il propose.